Lo sentimos, pero no puedes leer este post

Publicado: enero 18, 2012 en Actúa!, ACTIVISMO, MOVIMIENTOS SOCIALES
Blogpost por Kumi Naidoo – enero 18, 2012
Esta intervención del logo de una corporación se llama “Parodia”. Pero si SOPA y PIPA llegan a convertirse en ley, esto pasaría a ser una violación de dicha ley, con penas de cárcel y/o bloqueo permanente del sitio.

En el libro de la historia de las malas ideas, la de darles a las corporaciones el derecho de censurar Internet se ubica entre las peores. Pero ese sería el resultado si se aprobaran dos proyectos de ley recientemente presentados en el Congreso de los Estados Unidos. Los activistas a favor de la libre expresión están reaccionando en todo el mundo.

En solidaridad con sitios como Wikipedia, Boing Boing y Reddit, este 18 de enero el sitio web de Greenpeace Internacional permanecerá cerrado por 12 horas. El fin es protestar contra estos proyectos y contra la censura en Internet en general.

Si no sabes qué son SOPA y PIPA, puedes enterarte haciendo click aquí. Aunque son promocionados como esfuerzos para reducir la piratería de películas y música, tienen el potencial de permitir a las empresas que censuren el activismo digital.

En pocas palabras, estos proyectos de ley permitirán a las empresas a cerrar los sitios web que ellos creen que están infringiendo sus derechos de autor y marcas comerciales. Todo lo que tienen que hacer es dar aviso a su servidor –como el que registra el nombre greenpeace.org en Internet- de que su copyright fue violado. Esa entidad tiene 5 días para tomar medidas para terminar con su servicio en el sitio. No necesitan presentarse ante un tribunal.

En efecto, la ley establece que las violaciones de copyright son un crimen tan grande que las corporaciones pueden funcionar como juez y jurado, presumir culpa y posible violación de los derechos civiles, libre expresión y privacidad en defensa de sus intereses.

Pueden exigir que los motores de búsqueda y las redes sociales bloqueen el acceso al sitio en cuestión, y que los servicios de pago y los anunciantes dejen de hacer negocios con él. Una disposición anterior, que establecía que los proveedores podían bloquear el acceso al sitio a través del dominio, ha sido eliminada por ahora. Algo positivo, tal vez, pero no si significa una mayor probabilidad de que el resto de que las draconianas medidas del proyecto de ley se aprueben.

Pero, ¿qué tiene que ver esto con el activismo online?

Bien, resulta que las críticas y violaciones a marcas también forman parte del proyecto de ley – y eso es una invitación abierta a un abuso corporativo de la SOPA / PIPA para silenciar las críticas.

En Greenpeace hemos conseguido dar buenos golpes a corporaciones poderosas aprovechando sus propios presupuestos de publicidad contra ellas. Ya sea parodiando el anuncio de Volkswagen más caro de todos los tiempos, dando a conocer el apoyo al American Petroleum Institute a la construcción de un gaseoducto en Keystone, la creación de un anuncio de Kit-Kat que ilustra la destrucción de la selva para obtener aceite de palma, o subiendo una imitación de la web de Apple para presionar por mejores políticas de residuos electrónicos, hemos ejercido con rigor nuestro derecho a la libertad de expresión al hablar libremente en contra de los abusos medioambientales de grandes empresas mundiales. Y hemos logrado grandes victorias de este modo.

Usamos el propio lenguaje de las corporaciones, su propio marketing, su propia fuerza, contra ellas – lo cual muchas veces se convierte en la única manera de que una operación totalmente financiada por nuestros socios como es las nuestra pueda poner el foco en el lado negativo de sus operaciones.

La cuestión es que, mientras caso tras caso los juzgados están de acuerdo con nosotros en considerar que la parodia es una forma protegida de libertad de expresión, las corporaciones a las que cuestionamos suelen discrepar. Exxon / Esso nos llevó a los tribunales en Francia por presunta infracción del copyright de su logotipo, cuando pusimos en marcha una campaña contra ellos.

Esso sostuvo que estábamos violando sus derechos de propiedad intelectual. Nosotros dijimos que se trataba de libertad de expresión. El tribunal estuvo de acuerdo, y en una decisión histórica, ganamos. Pero si le hubiéramos dejado la decisión a Exxon / Esso, habríamos sido silenciados.

La marca Kit Kat de Nestlé falló en su intento de eliminar de YouTube un vídeo donde parodiábamos su imagen –y criticábamos su apoyo a la destrucción de la selva. Cientos de nuestros seguidores repostearon el vídeo en otros sitios y sus propios perfiles de Facebook.

Eventualmente, los abogados de YouTube intervinieron y el vídeo fue restituido. Con SOPA, YouTube mismo podría haber sido bloqueado por almacenar nuestro vídeo. Facebook podría haber sido suspendido por albergar material partidario y greenpeace.org habría sido bloqueado en todo el mundo. Y Nestlé nunca habría sido obligado por nuestros colaboradores y sus clientes a revisar su política de contratación de aceite de palma, una medida que ha dado un golpe importante para una industria que está arrasando el hábitat de los orangutanes en Indonesia para plantar palmeras.

Por eso es que es necesario oponerse a SOPA/PIPA. Aprovechando que la administración de Barack Obama declaró que vetaría cualquier proyecto que contuviera alguna de estas medidas y SOPA en sí mismo fue dejado de lado “por tiempo indefinido” es hora de enviar un mensaje, alto y claro, acerca de hasta qué punto nos vamos a oponer a la censura corporativa.

Más que nunca, el mundo en red está haciendo rendir cuentas a los intereses corporativos por sus abusos al medio ambiente y los derechos humanos. No dejemos que la fuerza de la gente sea silenciada. Paremos la censura corporativa de Internet.

Apoya nuestras acciones y campañas ¡Hazte socio!

https://p3-admin.greenpeace.org/espana/es/Blog/lo-sentimos-pero-no-puedes-leer-este-post/blog/38682/

 

Anuncios
comentarios
  1. Sugel dice:

    El imperialismo necesitaba a Ghaddafi muerto, lo mismo que a Bin Laden. Vivos eran un peligro inmediato, porque sus declaraciones en sede judicial ya no serían tan fáciles de ocultar ante la opinión pública mundial, como lo fue en el caso de Sadam Hussein. Si Gadafi hablaba podría haber hecho espectaculares revelaciones, confirmando numerosas sospechas y abonando muchas intuiciones que podrían haber sido documentadas contundentemente por el líder libio, aportando nombres de testaferros imperiales, datos de contratos, comisiones y coimas pagadas a gestores, cuentas en los cuales se depositaron los fondos y muchas cosas más. Podríamos haber sabido que fue lo que Estados Unidos le ofreció a cambio de su suicida colaboración en la “lucha contra el terrorismo”, que permitió que en Libia se torturara a los sospechosos que Washington no podía atormentar en Estados Unidos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s